Гласность судебного разбирательства

Гласность судебного разбирательства – один из основных принципов правосудия в России. Этот принцип закреплен в статье 123 ч. 1 Конституции РФ, где допускается возможность слушания дела в закрытом судебном заседании, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принцип гласности судебного разбирательства направлен на повышение правовой грамотности граждан, улучшение принимаемых судьями решений, а также на увеличение доверия граждан к судебной системе в стране.
Для улучшения ситуации в сфере доступа граждан к информации о деятельности судов был принят федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ряд положений данного закона, впрочем, вступил в противоречие с некоторыми требованиями, связанными с охраной персональных данных. При этом в случае таких противоречий был установлен приоритет прав граждан на защиту персональных данных над правом знакомства с информацией о деятельности судов (ст. 4 ч. 4 ФЗ № 262-ФЗ).

Основными способами реализации принципа открытости правосудия являются: присутствие граждан в зале судебного заседания и фиксация ими хода судебного процесса; размещение принятых судьями решений в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Присутствие в зале суда
Ст. 12 ФЗ № 262-ФЗ устанавливает право на присутствие граждан в зале судебного заседания, а также на фиксацию деятельности суда, любым разрешённым законом способом. При этом фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также организация трансляции по радио или телевидению осуществляются только с разрешения судьи. Соответственно, лица, присутствующие в зале суда, вправе фиксировать ход судебного разбирательства письменно или с помощью аудиозаписи не только без разрешения, но и без уведомления судьи.
Дело может быть рассмотрено также в закрытом судебном заседании, тогда право на допуск граждан ограничено. Однако это может произойти только в случаях, предусмотренных федеральным законом (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ). Соответственно, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании должно быть вынесено обоснованное определение или постановление, в котором должны быть ссылки на обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело в открытом судебном заседании (например, наличие в деле информации, составляющей государственную тайну).
Если же желающих посетить судебное заседание больше, чем позволяет вместимость зала, то судья обязан обеспечить осуществление в здании суда трансляции хода судебного заседания в режиме реального времени.

При этом на практике нередко можно встретиться с невозможностью посещения не только судебных заседаний, но и самого здания суда. Находящиеся при входе судебные приставы проводят досмотр граждан, а также требуют представить документ, удостоверяющий личность, и назвать цель своего визита. Порой неприятные казусы случаются даже с адвокатами, которых не пускают в здание без повестки, а отказать в посещении лицу, не знающему законодательство, при этом желающему побыть слушателем в суде, ещё проще.
Судьи также иногда не позволяют лицам, не участвующим в деле, находиться в зале. Однако это происходит намного реже в силу лучшей подкованности судей в законодательстве, по сравнению с приставами.

Размещение решений в интернете


Размещение решений судов в интернете должно происходить в разумный срок, при этом должно учитываться право граждан на неприкосновенность частной жизни. Однако нередко из текста решений удаляются не только фамилии, имена и отчества лиц, участвовавших в деле, но также и названия компаний и суммы возмещений. Так, например, размещение решений по делам, связанным с возмещением вреда после ДТП и удаление из них данных о взыскиваемых денежных суммах, является бесполезным. Также выглядит не слишком разумным удаление данных о суммах компенсации морального вреда.
Подобные удаления юридически значимых фактов влекут ограничение возможности ознакомления с судебной практикой.

Таким образом, согласно Конституции и федеральному закону № 262-ФЗ, граждане имеют право рассчитывать на гласность правосудия. Любой человек вправе прийти в любой суд в рабочее время и присутствовать на любом заседании, если судья не вынес мотивированное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. На практике же слушание дела носит разрешительный характер (в начале приставов, а затем и судьи).
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что подобная система вряд ли приведет к повышению доверия граждан к судебной системе России, а суды и впредь будут оставаться достаточно закрытыми учреждениями, где судьи не будут ощущать ответственность за свою деятельность перед гражданами.

comments powered by HyperComments