О практике применения ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение»

Хищение в магазине на сумму менее тысячи рублей на территории Российской Федерации не является преступлением. Данное деяние квалифицируется по статье 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Презумпция невиновности


При рассмотрении данной категории дел чаще всего документами, на основании которых граждане привлекаются к ответственности, являются протокол об административном правонарушении, рапорта прибывших сотрудников полиции, письменные объяснения сотрудников магазина. А в случае если у человека под курткой находится вещь, купленная им в другом магазине, именно он обязан будет доказывать, что вещь находится во владении на законных основаниях. Именно это произошло по делу № 4 -318/16 от 03 мая 2016 года, где суд высказал мнение, что «доводы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в том, что данную колбасу она приобрела в другом магазине, суд принимает как избранный способ защиты, так как доказательств ее приобретения в другом магазине суду не представлено».

Любопытен в данном случае факт того, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. И по букве и духу закона, в данном деле, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать факт покупки продукта в ином магазине. И ссылка на данное обстоятельство представляется странной, при этом свидетельские показания, на которых, судя по всему, и строилось обвинение, являются вполне достаточными для вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Именно этим и пользуются зачастую злоумышленники. Нередкой схемой мошенничества является следующий сговор. Сотрудники охраны договариваются с кассирами о том, чтобы последние «случайно» не пробили какой-то товар некоему потребителю, после чего охрана требует сверить покупки с чеком. Естественно, при данном действе, обнаруживается товар, не числящийся в чеке, и с потребителя начинают требовать деньги в кратном размере от стоимости «украденного».

Забыл оплатить товар


Иным случаем, когда презумпция невиновности ставится судьями при решении дел по данной статье под сомнение, является случай, когда потребитель «забыл оплатить товар». С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. Однако если человек забыл оплатить, умысла у него не было. Но как определить умысел? Очевидно никак. Поэтому судьи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, например, в деле № 5.5-133/2012 от 10 апреля 2012 года, Нестеренко А.Е., пришел в магазин и не найдя тележек или корзин собирал нужный товар в руки. Когда в руках носить стало неудобно, данный гражданин положил в карман сыр. Забыв произвести оплату за сыр, он был остановлен охраной. Тогда он согласился оплатить товар, деньги в наличии у него были, да и сумма была несущественная. Охранник отказался и вызвал полицию. Суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях Нестеренко отсутствует состав административного правонарушения.

Иным случаем, когда судье приходится решать вопрос не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, могут стать такие обстоятельства дела, которые не позволяет однозначно идентифицировать отсутствие умысла. Так, например, в постановлении по делу 5-386/2016 от 21 апреля 2016 года указывается, что <ФИО> находясь в торговом зале по адресу г. Кемерово, пр. <АДРЕС> в магазине компании Холидей,похитил с прилавка жевательную резину, 29 шт., на общую сумму 513,01 рублей и прошел через расчетно-кассовый центр, не оплатив товар. При этом в судебном заседании <ФИО> вину не признал, показал, что забыл. Естественно, мировой судья постановил признать данного гражданина виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Соответственно, исходя из анализа данных дел, а также иных дел подобного рода, можно сделать вывод, что судьи, при решении о наличии умысла по делам такого типа, руководствуются таким обстоятельствами дела, как: наличие денежных средств; готовность оплатить товар; причину, по которой товар не мог быть положен в тележку или корзину; финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Чаще всего людям приходится доказывать свою невиновность, хотя в большинстве случаев установка записывающих камер наблюдения помогли бы избежать любых вопросов.

comments powered by HyperComments