Ответственность магазин за кражу из камеры хранения

Для удобства клиентов в магазинах часто устанавливаются камеры хранения. В редких случаях сотрудники частных охранных предприятий требуют от покупателей оставлять сумки на хранение, при этом обычно написано, что администрация за оставленные вещи ответственности не несёт, однако это не совсем так.

Заключение договора хранения

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключён в простой письменной форме. При этом, согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей предусмотрена законом, иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.
Соответственно, получение ключа с биркой от ячейки является подтверждением заключения договора хранения.

Ответственность магазина за принятые им вещи

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что делать, если пропали вещи из камеры хранения

В первую очередь необходимо обратиться в полицию. Сотрудники правоохранительных органов должны составить протокол осмотра места происшествия и на основании заявления возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Наиболее вероятно, вскоре будет принято решение о том, что предварительное следствие будет приостановлено на основании того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). О приостановлении предварительного следствия должно быть вынесено постановление (ст. 158 ч. 2 УПК РФ).
Далее необходимо подать претензию в магазин с требованием возместить ущерб, который был причинён в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Если магазин откажется исполнять требования потребителя, остаётся только обращение в суд, в котором также можно потребовать компенсацию морального вреда.

Договор хранения и закон «О защите прав потребителей»

Часто ответчик при рассмотрении дела заявляет, что закон «О защите прав потребителей» не может применяться по делам такого рода в силу того, что договор оказывается безвозмездно. С данным мнением согласился мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Галстян А.М. в решении по делу № 2-2742/2017.
Этот вопрос важен, поскольку если суд не признает, что данные отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», то потребитель не сможет рассчитывать на выплату неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги).
А также будет намного сложнее получить компенсацию морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно пп. Г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой стоит понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», услуги торговли включают: реализацию товаров, информационно-консультационные услуги; оказание помощи покупателю в совершении покупки и при её использовании, а также создание удобств покупателям. Согласно п. 4.5 этого же ГОСТа, к услугам по созданию удобств покупателю относят среди прочего приём и хранение вещей покупателей.
Таким образом, договор хранения вещей в магазине является лишь частью услуги розничной торговли, который в свою очередь является возмездным. А значит, к договору хранения, заключённому с магазином, относятся требования закона «О защите прав потребителей».
Такой же вывод сделала, например, судья Л. В. Батищева 02 августа 2011 года по делу А № 11-47/2011 г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Судебная практика

Судебная практика по делам такого рода достаточно однородна.
Решением по делу № 2-2682/2014 от 24 апреля 2014 года, вынесенным в Советском районном суде города Челябинска, требования истца были удовлетворены частично. Суд отказал в возмещении украденных денежных средств, поскольку по смыслу положений ст.925 ГК РФ общая норма об ответственности, указанных в данной статье организацией, за утрату, недостачу или повреждение вещей посетителей не распространяется на принадлежащие им деньги, иные валютные ценности и другие драгоценные вещи. По поводу указанных вещей необходимо помещение их в индивидуальный сейф или заключение с хранителем отдельного договора, соответствующего общим положениям о договоре хранения, в частности, поскольку договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, в нем должно быть указано, что и в каком количестве передано. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю — связанные с оплатой.
Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с похищением ключей от дома и офиса и последующим приобретением и заменой дверных замков. Поскольку эти расходы не рассматриваются как прямое последствие хищения ключей, а являются лишь следствием применения истцом усиленных мер по обеспечению сохранности своего имущества.
При этом суд принял решение взыскать в пользу истца убытки за украденное имущество, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложил на ответчика ООО «Адидас» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В решении по делу № 2-292/2013 от 18 апреля 2013 года мировой судья судебного участка №3 г.Алапаевска Свердловской области Кондратьев А.В. посчитал обоснованными требования истца о возмещении ей расходов по замене замков и паспорта. При этом судья не согласился с доводами ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». С другой стороны, по мнению суда, истец не доказала размер причинённого вреда в связи с кражей её женской сумки и сотового телефона и в этой части иска ей было отказано.
Суд принял решение взыскать в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В решении по делу № 2-2742/17 от 10.10.2017 года Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М. посчитал несостоятельными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав. Также истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно ответчика ей был причинён моральный вред. И в итоге судья принял решение взыскать с ответчика исключительно убытки в размере стоимости украденной вещи, при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда и неустойки за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Оставление вещей в камерах хранения магазина носит добровольный характер, однако, несмотря на все заверения, магазин всё же несёт ответственность за оставленные там вещи. И до тех пор, пока полиция не начнёт раскрывать дела такого рода, магазинам всё чаще придётся возмещать покупателям украденные у них вещи, либо же совершенствовать систему хранения (или отказаться от неё).

comments powered by HyperComments