11 апреля 2017 года был внесён законопроект № 147239-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В пояснительной записке к данному законопроекту указывается, что авторы предлагают установить в Законе о полиции презумпцию доверия к действиям сотрудника полиции как должностному лицу, действующему от имени государства в интересах общества и государства.
Презумпция доверия к полиции означает, что любые требования (даже откровенно незаконные) должны быть выполнены гражданами, и лишь потом эти требования можно будет обжаловать в судебном порядке. Обычно подобные изменения вносят с целью совершенствования и устранения пробелов в законодательстве. Поэтому стоит проанализировать, какие проблемы есть сейчас и что улучшится в результате принятия данного законопроекта.
Что такое презумпция доверия к полиции
Самым интересным в данном законопроекте является то, что в нём не объясняется сама формулировка «презумпция доверия». В законопроекте указано, что государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.
Презумпция — предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Доверие – положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека.
Таким образом, соединяя определения слов и фразу из законопроекта, получается, что государство будет считать действия полицейского законными и правильными, пока не доказано обратное. Как именно это соотносится с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, в которой говорится, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в законопроекте не указано.
В судопроизводстве
Судебное решение по делу № 12-71/2012 от 30 марта 2012 года основано исключительно на показаниях сотрудников полиции. Согласно им, Журавлев Н.И. оказывал неповиновение, отказывался сесть в автомашину, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, высказывал им угрозы расправой по служебной линии. Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой мирового судьи протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, показаний сотрудников полиции, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании.
Другое судебное решение по делу № 12-05/2012 от 6 марта 2012 года основано фактически на одном только протоколе административного правонарушения и рапортом полицейского. К показаниям двух допрошенных в судебном заседании свидетелей судья отнёсся критически, так как они являются близкими родственниками заявителя. При этом оснований не доверять сотрудникам полиции у судьи не имелось, поэтому постановление мирового судьи было оставлено без изменений.
Октябрьский районный суд города Киров 03.01.2015 года также вынес решение не в пользу гражданина. Он и трое свидетелей защиты заявляли, что Шубин К.А. не успел получить услышать законного требования сотрудника полиции, те сразу повалили его на землю, поскольку он не остановился по их требованию.
С другой стороны, сами сотрудники полиции в судебном заседании заявили, что останавливали водителя, сигналя ему и жестом показывая остановиться. Почему они не использовали проблесковые маячки и звуковой сигнал, не уточняли. Как и не сказали, почему водитель вообще должен останавливаться, когда ему кто-то сигналит.
Однако ни странности в остановке ТС, ни показания свидетелей не заставили судью усомниться, и она, на основании протокола, рапортов и показаний сотрудников полиции, постановила признать Шубина К.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Дел, подобных этим, великое множество. Показания нескольких свидетелей судьями не принимаются во внимание, сотрудники полиции признаются априори правыми. Доказать свою невиновность практически невозможно, если в основе дела лежит протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции.
Фактически введением презумпции доверия к полиции в судопроизводстве ничего нового внесено не будет. Просто законодательно закрепят уже существующую негативную практику в судах.
Ответственность сотрудников полиции
Презумпция доверия к полиции со стороны судебной системы сложилась за десятилетия практики, и вряд ли в ближайшее время эту ситуацию можно будет изменить. Вероятно, с учётом такой искренней веры судей в сотрудников полиции, они несут и колоссальную ответственность за свои действия.
Например, уголовное дело № 1-126/12 из республики Тыва. Из приговора суда следует, что сотрудник полиции Ооржак нанёс потерпевшему удар ладонью по уху и головой по лбу (чем причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего) с целью получения сведений, имеющих значение для принятия решения в рамках уголовно-процессуального законодательства. Суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначил наказание в виде трёх лет лишения свободы условно.
Другое уголовное дело № 1-338/12 город Череповец. Сотрудник полиции вначале душил потерпевшего, отчего он потерял сознание. После этого вместе с другим полицейским наносил ему удары ногами по верхним и нижним конечностям. В результате преступных действий сотрудника полиции Ганичева А.А. и неустановленного сотрудника УМВД РФ по г. Череповцу, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением отломков (средней тяжести вред здоровью), а также внутрикожные кровоизлияния в области шеи, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Приговор был не менее страшен, чем медицинское заключение, а именно лишение свободы сроком на пять лет. Данный срок, согласно ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на четыре года.
Уголовное дело № 1-4/2014 из Кабардино-Балкарской республики. В этом деле приговорённый Бжаумихов А.В., являясь сотрудником полиции, нанёс удар кулаком в челюсть, причинив потерпевшему двусторонний перелом нижней челюсти со смещением фрагментов, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Суд приговорил Бжаумихова А.В. к лишению свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Таким образом, применение явно незаконных методов сотрудниками полиции заканчивается в худшем для них случае условным сроком по уголовному делу. И говорить о какой-либо справедливости между уровнем доверия к полиции со стороны судей и ответственностью полицейских за их преступления, на данный момент не приходится.
Защита полиции
Законодатель установил очень серьёзные наказания за применение насилия в отношении представителя власти. Например, можно лишиться свободы на срок до пяти лет за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и до десяти лет, если действия были опасны для жизни или здоровья.
Тверская область. Уголовное дело № 1-103/2017 закончилось вынесением обвинительного приговора. Из данного дела следует, что приговорённый Меркулов М.Ю. нанёс один удар кулаком в грудь сотруднику полиции, за что и получил три года условно.
Ямало-Ненецкий автономный округ. В уголовном деле №1-54/2017 приговорённый нанёс удар ножом, который сотрудник полиции заблокировал правой кистью. В результате этого ему была причинена резаная рана на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на ладонную поверхность, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью. В резолютивной части указано наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Ивановская область. В уголовном деле № 1-35/2017 приговорённая нанесла удар кулаком по голове, не менее двух ударов по голове ладонью правой руки и не менее четырёх ударов по ногам сотрудника полиции. Полицейскому был причинён лёгкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и кровоподтеками, кровоизлияниями и ссадинами в области лица. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоров с условными сроками, впрочем, всё же больше, чем приговоров к реальному лишению свободы. При этом в случаях, когда сотруднику полиции был нанесён средний или тяжкий вред здоровью, граждане получают куда более суровые сроки, чем когда это же делают сотрудники полиции. И здесь почему-то не работает принцип, что полицейский более подготовлен, лучше осознаёт опасность своих действий, имеет моральное и нередко физическое превосходство.
Нарушение закона сотрудниками полиции
Если за причинение вреда здоровью человека обычно назначают наказание в виде условного срока лишения свободы, то за нарушение требований Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ чаще всего ничего не бывает. Например, за отказ предоставить служебное удостоверение гражданину или незаконные требования (например, требование прекратить съемку действий сотрудников полиции) самое страшное, что грозит сотруднику полиции – это дисциплинарное взыскание.
К чему может привести принятие данного законопроекта
Фактически презумпция доверия к полицейскому уже сейчас существует. Суды с радостью принимают их слова (написанные в протоколе, рапорте или сказанные в суде) как единственное доказательство. Никакой серьёзной ответственности сотрудники полиции не несут. Мелкие нарушения закона уже давно считаются в обществе обычным явлением (досмотры без понятых, проверки документов или остановки сотрудниками ГИБДД без оснований и так далее). Попытки привлечь за незаконные действия к ответственности приводят к появлению у заявителя стопки отписок из всех органов и нулевому результату.
Будет не удивительно, если презумпции доверия вдруг захотят и другие органы, например, сотрудники спецсвязи явно будут не прочь иметь право останавливать машины и угрожать водителям табельным оружием, благо потом их словам будет веры больше, чем показаниям свидетелей и, возможно, видеозаписям с места происшествия.
Смысла в такой инициативе мало. Но главное, что если сейчас есть хотя бы минимальный шанс добиться справедливости, то после появления в законе презумпции доверия к полицейскому, такого шанса уже не будет. Законодательно будет закреплен перекос прав и ответственности. И попытки граждан, желающих создать гражданское общество в России путём контроля деятельности сотрудников полиции, вполне могут столкнуться с полной закрытостью системы, деятельность которой по закону является гласной. Население и сейчас видит слишком мягкие приговоры за пытки и издевательства в отделах полиции и отсутствующую реакцию на сравнительно небольшие нарушения закона сотрудниками МВД. Наивно считать, что введение на законодательном уровне презумпции доверия к полиции сможет что-то изменить в лучшую сторону. А вот в худшую – пожалуй.
